El 8 de mayo de 2025, el Abogado General Spuznar emitió sus conclusiones en el asunto Mio/Konektra (asuntos acumulados C-580/23 y C-795/23). En ellas abordaba la cuestión de la protección mediante derechos de autor de las obras de artes aplicadas y su relación con la protección en virtud de la legislación sobre dibujos y modelos, destinada específicamente a objetos utilitarios.
Estas conclusiones se emitieron poco después de la muy debatida sentencia del Tribunal Federal de Justicia alemán (Bundesgerichstof) sobre las conocidas sandalias Birkenstock, que muchos consideran que tergiversó la legislación de la UE en materia de dibujos y modelos para adaptarla a la antigua práctica alemana, en la que el análisis de la originalidad a la hora de determinar si las obras de artes aplicadas tienen derecho a la protección de los derechos de autor dependía del mérito artístico de la obra.
En una sentencia reciente, la sección de propiedad intelectual de la Audiencia Provincial de Barcelona -sentencia nº 134/2025 de 24 de enero de 2025; ECLI:ES:APB:2025:1601- concedió la protección por derechos de autor a varios modelos de sillas y mesas del grupo VITRA. Tras la sentencia, que no fue unánime, se plantea la cuestión de si existe la misma disparidad entre las conclusiones del Abogado General en el caso Mio/Konektra y la práctica de los tribunales españoles.
Las conclusiones del Abogado General en el asunto Mio/Konektra
En resumen, el Abogado General (AG) en el asunto Mio/Konektra argumenta en sus conclusiones que:
- Los derechos de autor y la protección de los dibujos y modelos son regímenes autónomos, y un objeto puede acogerse a la protección de ambos regímenes si cumple los requisitos de cada uno de ellos.
- Al analizar la originalidad de las obras de artes aplicadas, no debería exigirse un umbral más elevado que para otros tipos de obras.
- El requisito de originalidad no está «condicionado a la calidad artística (o de otro tipo) de la obra», sino más bien a las «elecciones libres y creativas que reflejen la personalidad del autor». Además, un diseño que comprenda elementos existentes puede seguir mostrando originalidad (y, por tanto, ser susceptible de protección por derechos de autor) siempre que dichos elementos se combinen de forma no convencional.
- Al analizar la infracción de los derechos de autor en las obras de artes aplicadas, los tribunales no deben basarse en la prueba de la «impresión general», que pertenece a la protección del diseño. En su lugar, deben evaluar si los «elementos creativos de la obra protegida […] han sido reproducidos de manera reconocible».
A la luz de lo anterior, un objeto puede infringir los derechos de autor de un diseño anterior si reproduce los elementos protegidos (originales), independientemente de si el objeto produce una impresión general similar. También es posible que un objeto con una impresión general similar a la de un diseño anterior protegido por derechos de autor no infrinja esos derechos de autor siempre que no reproduzca los elementos protegidos.
La sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 24 de enero de 2025
Antecedentes
Varias empresas del grupo VITRA demandaron a la empresa española JOSKORTEX por infracción de derechos de autor y competencia desleal en relación con múltiples obras, entre ellas el conocido sillón Eames, numerosas sillas, una mesa y un perchero.
JOSKORTEX alegó que las obras no eran originales y, por tanto, no estaban sujetas a la protección por derechos de autor y que sus acciones no podían ser constitutivas de competencia desleal, basándose en que las obras eran de dominio público después de que su protección por diseños hubiera expirado hacía tiempo y, como tales, eran fuentes de inspiración para terceros, incluida la demandada.
 Figura 1: Sillón Eames y otomana, de VITRA |  Figura 2: diseño de sillón de JOSKORTEX |
 Figura 3: Mesilla de café Noguchi de VITRA |  Figura 4: Diseño de mesa de café de JOSKORTEX |
Sentencia de primera instancia
El juzgado mercantil estimó parcialmente las pretensiones de VITRA, reconociendo la originalidad de la mayoría de las obras, con excepción de tres diseños concretos de sillas («FIBERGLASS», «PLASTIC GLASS» y «WIRE»). El juzgado consideró que las sillas en cuestión estaban compuestas por dos piezas que presentaban dos formas fundamentales, y declaró además que las patas del asiento no eran originales. Además, no existía una coincidencia total entre las obras y los productos comercializados por JOSKORTEX, ya que estos últimos no siempre reproducían ambos elementos (asiento y patas de la silla) de las obras.
 Figura 5: Silla Fiberglass de VITRA |  Figura 6: Diseño de silla de plástico de JOSKORTEX |
 Figura 7: Silla Panton de VITRA |  Figura 8: Diseño de silla de plástico de JOSKORTEX |
El recurso y la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona
VITRA recurrió la decisión argumentando que las sillas «FIBERGLASS», «PLASTIC GLASS» y «WIRE» tenían un «aspecto visual» que difería significativamente de las sillas existentes en el mercado en el momento de su creación, lo que justificaba su originalidad. VITRA también argumentó que el requisito de originalidad no debía analizarse elemento por elemento, sino considerando el objeto en su totalidad. Mientras que el asiento y las patas del asiento no eran componentes originales, en combinación, sí lo eran.
JOSKORTEX también recurrió la decisión, alegando que había ligeras diferencias en sus productos en comparación con los de VITRA (por ejemplo, sus sillas de oficina tenían ligeras diferencias de tamaño, también había algunas diferencias en las formas y acabados de algunos productos).
La Audiencia Provincial de Barcelona consideró que las sillas «FIBERGLASS», «PLASTIC GLASS» y «WIRE» eran efectivamente piezas originales, basándose en su identidad visual única que difería significativamente de las sillas existentes en el mercado en el momento de su creación. El Tribunal hizo referencia a Cofemel, pero en lugar de afirmar que las sillas reflejaban las elecciones libres y creativas del autor, argumentó que las sillas eran originales por su novedad y su alejamiento de las tendencias anteriores de diseño de muebles, especialmente en lo que respecta a los materiales utilizados. El Tribunal también se refirió a la historia del diseño de los muebles en apoyo de su protección por derechos de autor. Por último, el Tribunal coincidió con el demandante en que la originalidad debía apreciarse en su totalidad, y no elemento por elemento.
En cuanto a las alegaciones del demandado, el Tribunal declaró que las pequeñas diferencias entre los productos eran atribuibles a que los productos infractores eran imitaciones de menor calidad o a variaciones en elementos accesorios de los objetos. Estas variaciones no influían en el análisis del plagio, ya que no afectaban a la impresión general creada por los productos.
La decisión del Tribunal se vio reforzada por el hecho de que el demandante había indicado claramente en su sitio web que sus productos eran imitaciones de diseños conocidos. Esto no sólo confirmaba la condición de los muebles como obras de arte originales, sino que también ponía de manifiesto la intención de reproducirlos.
El voto particular en la sentencia
Curiosamente, la sentencia también incluye voto particular de uno de los magistrados. Este voto critica la opinión de la mayoría, señalando que el análisis de originalidad realizado confunde la protección de los derechos de autor con la protección de los diseños. El magistrado discrepante argumenta que, según Cofemel, para que un objeto sea considerado una obra protegida por derechos de autor, es necesario que sea original, y que la originalidad sea expresión de las opciones libres y creativas del autor. En particular, afirma que el análisis de la originalidad adoptado por el Tribunal es idéntico al análisis del carácter singular aplicable a los diseños.
En su opinión, el demandante no probó suficientemente que los muebles fueran el resultado de las opciones libres y creativas de sus autores, sino que se basó en su éxito comercial y su reconocimiento entre los consumidores para justificar su condición de obra de arte aplicada. Basándose en estas razones, en su opinión la demanda debería haber sido desestimada.
El voto particular también señala que los muebles no deberían haber sido considerados obras de arte sujetas a la protección de los derechos de autor porque su forma estaba determinada, en primer lugar, por requisitos técnicos, y la creatividad del diseñador asumía un papel secundario.
Conclusiones
En este caso, la Audiencia Provincial parece haberse inclinado por un análisis que recuerda al análisis de carácter singular aplicable a los diseños, en lugar del examen de la originalidad propugnada por las conclusiones del AG en el asunto Mio/Konektra. No obstante, si el Tribunal hubiera seguido el análisis de la originalidad, el resultado probablemente no habría sido muy diferente. En las conclusiones de Mio/Konektra el AG afirma que al analizar si una obra es el resultado de las elecciones libres y creativas del autor, las intenciones del autor al crear la obra y el reconocimiento de la obra por museos, expertos y/o profesionales, pueden ser circunstancias que ayuden a probar la originalidad. Aunque estas circunstancias no sean concluyentes, probablemente habrían influido en el veredicto de originalidad de las obras en este caso.
Por lo que respecta al análisis de la infracción, el Tribunal pareció adoptar una prueba de impresión general, que difiere de la prueba de recognoscibilidad defendida por el AG en Mio/Konektra. Es poco probable que los diferentes tipos de análisis hayan tenido un impacto en este caso, dado que el demandado admitió haber imitado los productos en su propio sitio web, pero será interesante ver si el TJUE sigue la opinión del AG en este aspecto y si surgen más preguntas de la prueba de recognoscibilidad a la hora de determinar la infracción.
Por otro lado, el voto particular parece reflejar parcialmente la jurisprudencia establecida por el TJUE en Cofemel y Brompton, así como algunos de los aspectos destacados en las conclusiones del AG en Mio/Konektra al seguir el análisis de originalidad. Además, también contiene una importante advertencia para los litigantes en este ámbito del Derecho que es coherente con las conclusiones del AG: la doble protección no es automática. Cuando se solicita la protección por derechos de autor para obras de artes aplicadas, es responsabilidad del demandante aportar pruebas del requisito de originalidad, que consiste en una prueba diferente a la del carácter singular en relación con la protección de los diseños.
Sin embargo, el dictamen parece apartarse de la jurisprudencia del TJUE al imponer un umbral muy elevado para la protección por derechos de autor de las obras de artes aplicadas. Parece considerar que los muebles del caso no deberían gozar de protección por derechos de autor, ya que su forma se determinó en primer lugar por consideraciones técnicas.
Además, también cuestiona el análisis retrospectivo realizado por la Audiencia Provincial basado en el éxito comercial, la reputación y los premios al diseño de las obras. Esto también choca con las consideraciones anteriormente mencionadas a este respecto en las conclusiones del AG en Mio/Konektra.
En definitiva, será bienvenida una sentencia del TJUE que aclare el análisis a realizar a la hora de valorar la originalidad y la infracción de las obras de artes aplicadas.
- Al images used in this article have been obtained from the ruling of the Barcelona Court of Appeals, available at: https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/5ce115b8de6ff8d8a0a8778d75e36f0d/20250422
↩︎