Caso drospirenona: los efectos de la declaración de nulidad en un pleito anterior al de infracción. Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona.

por | Jun 6, 2019 | Patentes

Con fecha 18 de diciembre de 2018, la Audiencia Provincial de Barcelona desestimó el recurso de apelación interpuesto por Bayer contra la sentencia de primera instancia, que había rechazado a su vez la petición de declaración de infracción de dos de sus patentes por parte de varias compañías de genéricos. Las dos patentes protegían diferentes aspectos de un procedimiento de obtención del principio activo drospirenona. La primera de ellas se había mantenido, de forma limitada, ante la Oficina Europea de Patentes. La segunda había sido revocada por la Cámara de Recursos unos meses antes de la decisión del tribunal de apelación de Barcelona.

La sentencia del Tribunal de apelación, centrando su análisis jurídico en la primera patente, tuvo en cuenta una de las alegaciones principales de las demandadas, que alegaron que la compañía fabricante del medicamento, demandada también por infracción en Barcelona, había iniciado en el año 2009 una acción de nulidad de la primera patente ante los tribunales de Burgos. El 31 de julio de 2014 se declaró la falta de validez de la patente en primera instancia y el 15 de diciembre de 2015 la Audiencia Provincial de Burgos había confirmado la nulidad de la patente.

Bayer sostuvo en primera instancia que la patente que se discutía en Barcelona (versión limitada en apelación ante la OEP) no era la misma que se había anulado en Burgos (versión original concedida por la División de Examen). El Juzgado de primera instancia de Barcelona consideró que se trataba de dos versiones distintas de la patente y siguió adelante con el procedimiento hasta sentencia.

El Tribunal de apelación de Barcelona analiza el contenido de las dos sentencias pronunciadas en Burgos y llega a la conclusión que, si bien la de primera instancia solo hacía referencia a las reivindicaciones de la patente inicialmente concedida por le OEP, la de apelación analizó también la versión modificada en el procedimiento seguido ante la OEP y declaró la nulidad de la patente en su versión limitada por falta de actividad inventiva.

Señala el Tribunal que el pleito seguido en Burgos, lejos de quedar sin objeto por haberse modificado la patente, llevó a que se anulara tanto en primera como en segunda instancia. Dada la nulidad de la patente pronunciada en los tribunales de Burgos, la conclusión del tribunal de apelación de Barcelona es que la acción ejercitada por Bayer en Barcelona carece del elemento principal para que pueda prosperar, que quien la ejercite sea titular de la patente que se invoca.

Esta Sentencia nos lleva a la pregunta sobre los límites que se imponen al titular de una patente para actuar legítimamente con base en ella cuando esta no solo se está cuestionando ante otros tribunales del mismo Estado, sino que ha sido anulada hasta en dos instancias ¿Qué sentido tiene solicitar ante los tribunales la nulidad de una patente si su titular va a poder dejar sin efecto esa acción solo con solicitar una limitación ante la oficina de patentes, no ante el propio tribunal según las normas procesales y tiempos previstos en la jurisdicción correspondiente? El litigio debería quedar trabado en esa jurisdicción desde el momento en que el titular de la patente sostiene la validez de la patente originalmente concedida o de la versión limitada propuesta al tribunal, como prevé el artículo 138.3 del CPE: “En los procedimientos ante el tribunal o la administración competente relativos a la validez de la patente europea, el titular de la patente estará autorizado para limitar la patente modificando las reivindicaciones. La patente así limitada servirá de base al procedimiento”.

The drospirenone case: the effects of the ruling of revocation in a legal action prior to the infringement. Judgement of the Provincial High Court of Barcelona.

On 18 December 2018, the Provincial High Court of Barcelona dismissed the appeal filed by Bayer against the judgement of the Court of First Instance, which had in turn dismissed the petition of infringement of two of its patents by several generic companies. The two patents protected different aspects of a process for obtaining the active ingredient drospirenone. The first of these patents had been upheld, on a limited basis, by the European Patent Office. The second had been revoked by the Boards of Appeal a few months before the decision was adopted by the Court of Appeal of Barcelona.

Focusing the legal analysis on the first patent, the judgement of the Court of Appeal took into consideration one of the defendants’ main pleadings, who alleged that the company manufacturing the medicinal product, also sued for infringement in Barcelona, had filed an action for the revocation of the first patent in 2009 in the courts of Burgos. On 31 July 2014, a judgement was ruled revoking the patent in the Court of First Instance and, on 15 December 2015, the Provincial High Court of Burgos upheld the revocation of the patent.

Bayer argued in the Court of First Instance that the patent in suit in Barcelona (the limited version in the appeal lodged before the EPO) was not the same as the one that had been revoked in Burgos (the original version granted by the Examining Division). The Court of First Instance of Barcelona considered that these were two different versions of the patent and continued the proceedings until a judgement was ruled.

The Court of Appeal of Barcelona analyses the contents of the two judgements ruled in Burgos and draws the conclusion that, although the Court of First Instance only referred to the claims of the patent initially granted by the EPO, the Court of Appeal also examined the amended version in the proceedings before the EPO and ruled revocation of the patent in its limited version due to lack of inventive step.

The Court points out that the legal action in Burgos, far from lacking an object due to amendment of the patent, resulted in its revocation both in the Court of First Instance and in the Appeal Court. Given the revocation of the patent ruled by the courts of Burgos, the conclusion of the Court of Appeal of Barcelona is that the action filed by Bayer in Barcelona lacked the main element for it to succeed, which is that whoever filed such claim must be the proprietor of the patent in question.

This Judgement leads us to the question of the limits imposed on the patent proprietor to act legitimately based on its patent when it is not only being questioned by other courts in the same State, but it has been revoked by up to two levels of courts. What is the point of petitioning revocation of a patent before the courts if its proprietor can invalidate such action by merely petitioning the patent office for a limitation instead of the court that is hearing the action for revocation of the patent according to the procedural rules and times set in the relevant jurisdiction? The dispute should remain within such jurisdiction from the time the patent proprietor sustains the validity of the patent as originally granted or the limited version proposed to the court, as stipulated in Article 138(3) EPC: “In proceedings before the competent court or authority relating to the validity of the European patent, the proprietor of the patent shall have the right to limit the patent by amending the claims. The patent as thus limited shall form the basis for the proceedings“.

Imprimir